Qual o fio-condutor para compreender os atuais "jogos de guerra"?!

Obama diz que a Rússia só ataca os outros grupos opositores de Assad e não o Estado Islâmico, também diz que o Estado Islâmico é apenas um bando de assassinos e não um Estado e, por isso, não merece um combate digno de um Estado-Nação, digno de uma guerra convencional.


Jô Soares observou que os homens-bomba do Estado Islâmico que agiram em Paris eram muito desorganizados, pois mataram apenas a si mesmos explodindo suas bombas de fragmentação fora do estádio de futebol e não matando milhares dentro do estádio, além disso, ele, que já frequentou o Bataclan, achou que eles podiam ter matado 1.200 pessoas e não um número tão ínfimo.


Lúcia Hipólito respondeu a Jô Soares dizendo que eles só queriam causar pânico. Ela e outra das "meninas do Jô" argumentaram que o Estado Islâmico era "organizado" porque contava com ex-componentes dos exércitos de Saddam Hussein.


Jô retrucou que por isso mesmo eram mesmo muito pouco organizados, querendo frisar que perderam facilmente a guerra para os EUA.


Então, Jô Soares dá razão a Obama quando este argumenta que se trata apenas de bando de assassinos e não de um grupo organizado como a Al Qaeda que atacou os EUA em 2001?! É esse o argumento de Obama?!


Se for, então significa que um bando de assassinos treinados pelos EUA é muito mais organizado que um bando de assassinos treinados pelas forças armadas do Iraque. Porém, nesse caso, a diferença de organização dos bandos de assassinos também é devida à diferença de organização dos Estados-Nações que os treinaram, certo?!


Esses terroristas foram "humanitários" e "ineficientes":


- Porque não tinham um treinamento à altura de um Estado-Nação e, como a organização militar de Saddam Hussein, não passavam de um bando de assassinos?!


- Porque eram franceses em sua maioria e não sauditas, como os atacantes dos EUA de 2001, e tinham por objetivo encoberto fortalecer a autoridade de François Hollande?!


- Porque eram agentes da Rússia infiltrados no Estado Islâmico e tinham por objetivo encoberto conseguir o apoio e aliança da França para a Rússia?!


- Porque?!?!


Se foram "humanitários e ineficientes" porque o treinamento do Estado Islâmico é o de um simples bando de assassinos e não está à altura do treinamento organizado de um Estado-Nação, então o Estado Islâmico pode perfeitamente ser usado como "um espantalho" a serviço de ações encobertas de algum Estado-Nação ou daquele que ofereça o melhor pagamento?!


Se foram "humanitários e ineficientes" porque eram franceses, então a França pode resolver seus problemas internos com relativa facilidade, já que os terroristas de origem francesa não estão dispostos a realmente ir contra os franceses, pelo menos não no grau que os sauditas foram contra os estadunidenses em 2001.


Se foram "humanitários e ineficientes" porque eram agentes russos infiltrados no Estado Islâmico, então eram agentes muito mais preparados para morrer do que para matar pelos objetivos encobertos da Rússia?!


Porém, se, em lugar de se explodir, eles foram explodidos, antes de entrar no estádio pelas forças de segurança, graças ao trabalho de informação de agentes infiltrados?! Agentes franceses?! Agentes russos?! Agentes britânicos?! Agentes estadunidenses?! Etc.?! E se também foram mortos antes de fazer um estrago maior no Bataclan, graças ao mesmo trabalho de informações de agentes infiltrados?! E se tudo isso foi e é assim porque precisa ser mantido em segredo para garantir a segurança dos agentes infiltrados?!


A "verdade" a respeito dos terroristas não estaria com tais supostos agentes infiltrados?! Não são também eles que podem dizer quais as melhores medidas a tomar em relação ao problema?! No caso, não são eles quem influenciam diretamente as posições assumidas pelo Estado francês?! O "segredo de Estado" não se encontra nas mãos deles?!


E se, além da guerra dos agentes infiltrados no Estado Islâmico contra o Estado Islâmico, existe a guerra dos agentes de informações dos diferentes Estados-Nações e dos seus interesses em jogo nos diferentes lances dos jogos de guerra?!


Estão todos apostando em diferentes cenários e alianças para desenvolver seus jogos de guerra?! Enquanto não definem com clareza quem são os inimigos e quem são os amigos, então se desencadeiam guerras contra os inimigos que cada qual elegeu em particular como tal e não aqueles que são comuns a uns mas não a outros, ou seja, enquanto não se definem quem são os aliados e quem não são, se desencadeia uma espécie de "guerra de todos contra todos" e de "cada um por si" e mesmo, em alguns casos, de "cada um contra si mesmo", é isso?! Estão todos sem muita clareza de quem são seus inimigos e quem são seus amigos?! E estão fazendo "testes" para saber quem são uns e quem são outros?! Testes mortíferos porque são eles mesmos atos de guerra, é isso?! Mas, por meio deles, deixam à mostra parte dos seus interesses e escondem outros desses mesmos interesses, certo ou errado?!